2007年4月22日 星期日

團隊工作與個人效能

在修讀企管碩士時,比較常讀商管類的書籍雜誌,記得那段時間經常有人提到「一加一大於二」 的概念。

一加一大於二,主要在強調合作帶來的綜效遠大於各自努力的總和。聽起來確實很理想,能夠奉為圭臬激勵自己達到高效能固然很好,不過口號歸口號,現實到底有沒有字面上那麼理想?

一加一大於二,在數學上沒有道理,若用功率的概念來看,如果一個人把自己發揮到極限叫做1(=100%),那兩個人加起來最理想的狀況也是一加一等於二才對。是各自努力時無法發揮效能、會偷懶,而合作就能改善內耗?那麼這種放大的表像是本質提升造成的囉?

若加入「門檻」的概念來看。

假設一個人工作時理想效能是100%,但因為工作屬性中有固定的消耗,類似沈默成本在其中,使得這份工作必定要損耗50%個人力之後才會累積貢獻,那麼這時加入一個人的效果就是一起分擔這50%,那麼這時一加一的效果就是1.5,比起原先可以看見的成果0.5多了三倍,這種情況可以說成是綜效提升沒問題,要說成一加一等於三也OK,因為看起來效能確實有三倍,而投入的人力成本只增加為兩倍,合算。

現實中,團隊合作還有很重要的特性。

當工作由單獨進行變成多人合作時,個人效能是會減少的,因為必需支付能量來溝通、協調、管理。一個人獨自工作的能量假設是100%,多一個人來做同一件事時,一定要從原本的100%撥出部分來與另一人協調工作、溝通、管理,很可能因此兩個效能100%的人只能各自發揮出90%,損耗的10%被用來協調工作,所以一加一變成了1.8(90%+90%),沒有到一加一等於二那麼理想,更不可能大於二。這樣延展下去,增加為三個人時要再多出時間心力去關心另外兩人,這下要付出20%,所以三個人的效能是2.4(80%+80%+80%),有0.6人份的效能不見了,在溝通與協調當中消失掉了。

照這個假設推展下去,等到要一百人一起工作時,整體效能就是零了,每個人都費盡所有力氣跟另外99個人協調,完全沒辦法工作,這種事情是會發生的,人類為了避免這樣的問題而發明了管理,以幾個人為一組設立一個管理人做整體控制,減輕部屬用在溝通協調時的消耗,管理人可能無法對工作內容直接貢獻效能,但管理人節省了部屬消耗在管理的能量。

但不論有多麼精緻的組織設計,人的貢獻也不可能理想地用數學方法累加,團隊工作中一定會有「必要的妥協」,個人的效能一定要依團體目標做出向與量的調整,不然就是一百個人聚在一起各自做自己的獨立工作,誰也不知道其他人在幹嘛。

那麼團隊工作的價值在哪裡?雖然一加一不會大於二,但可以確定只有一個人時是絕對無法大於一的,為了得到大於一的效能,值得我們犧牲一點個人效能去和別人合作。

導入「門檻」與「溝通管理」的消耗,我們重新看團隊工作。

今天有一件工作十分龐大,有100人份的消耗門檻,於是我們決定齊聚200人投入,並設計一套可以讓200人發揮整體80%效能的分工方式,扣除門檻100人份的力量,可以產出60人份的淨值。

看起來很差勁嗎?未必。

為了這60倍的力量,值得讓200個「個人」進行團隊工作。因為單一個人用60倍的時間產出的能量,絕對無法與這60倍相提並論,別忘了這件工作有100人力的沈默成本,只有單獨一個人是無法翻身的,一盤散沙的200人也不行。

整合組織整體發揮出來的集體最大化,其工作方法跟個人的最大化不會一樣,也就是紀律的要求不會完全配合個人意願與需求。為了完成一個人辦不到的事情,個人主義在集體中是需要被犧牲的。

時常感受到在體制中工作處處被壓抑的人,看懂這簡化的說法或許就會明白。

2 則留言:

  1. 數學中1+1和2的關係並不是絕對的(也不是沒有道理唷),當然這是取決於先決的條件。而且就如你所說,不是每個人都能經常發揮出全部的能力,能夠使某些人專注於長處的發揮才會有1+1>2的效果,這就要看管理者的能力囉。當兵倒是很明顯的反例啦.......

    回覆刪除
  2. 當兵的情況,就是形式上用紀律與體制完全壓制個人主義,然後在管理上整體效能不佳,卻要做門檻很高的事情,所以雖然人一大堆,卻做不出多少貢獻……而且有太多人扮演負數了。
    因為人人都要當兵,所以什麼人都進去了。

    回覆刪除