「動手就是不對」的陷阱
在公共討論裡，常有人斬釘截鐵地說：「動手就是不對。」這句話聽來簡單明快，似乎不容辯駁。但問題在於，正因為它過度簡化，才成為一種容易被濫用的語境。
試想，一個人先用言語羞辱、推擠，甚至刻意激怒對方，當對方忍無可忍而出手反擊時，社會輿論卻往往只看見「誰先動手」，然後給予簡單粗暴的定罪。這樣的語境規則，反而讓真正的施暴者得以「設局」，推動他人跨越「動手」的紅線，再藉此倒打。
口號於是變成武器，讓防衛者瞬間轉換成被告。
這正是「動手就是不對」的最大問題：它把「是否動手」當成唯一判準，卻遮蔽了更重要的三個面向：誰先主動侵害、行為的危險程度、以及是否存在防衛必要。
當語境只剩下形式判斷，社會就會製造出不對稱的懲罰：挑釁者能用低成本的方式不斷試探，而被迫反擊的人卻背負全部責任。長此以往，不但沒有減少暴力，反而提高了暴力的「性價比」。
文明並不是要我們盲目拒絕一切形式的暴力，而是要透過規則去管理、約束與比例化。警察與軍隊之所以合法使用武力，正是因為他們代表公共秩序，並受到嚴格約束。而個人在面臨生命威脅時，也必須保有自衛的空間。沒有這樣的比例原則，所謂「非暴力」就會淪為口號，甚至是另一種暴力的遮羞布。
因此，我們更應該追問的不是「有沒有動手」，而是：「誰先主動侵害？」「反擊是否合乎比例？」「是否有其他可能選項？」唯有這樣的實質判斷，才能避免語言成為掠食者的保護傘。
真正的和平，不是靠抽象口號維持，而是讓社會能同時壓制惡意侵害、保護合理防衛、限制過度報復。當我們聽見「動手就是不對」這句話時，不妨停下來想一想：這句話究竟是在保護和平，還是正被誰拿來合理化新的不平等？
