性教育的底層邏輯：教孩子不被物化，也不物化他人

對於相對晚婚、晚生育的一代父母而言，孩子將來所面對的親密關係環境，往往已和自身的成長時代截然不同。

今日的孩子身處一個更早熟、更快速，也更隱蔽的資訊環境。社群平台、即時通訊、截圖轉傳、匿名帳號，乃至 AI 生成內容，都讓親密關係的試探與風險變得異常複雜，且造成的傷害往往難以收回。

過去的青春期經驗雖然仍有價值，但已無法直接套用。

工具改變了，但青春期的底層結構從未改變。

無論科技如何迭代，青春期的人性、慾望、脆弱與權力試探始終存在。性好奇、身體衝動、同儕壓力、對親密的渴望與對界線的挑戰，依然會反覆上演。變的只是傳播的速度、接觸的管道與傷害的規模。

因此，現代性教育不能再停留在生理知識的普及，或是單薄地告誡「不要太早戀愛」、「要保護自己」。這些提醒並非不必要，但遠不足以應對真實世界。

警惕殘酷的「可得性市場」

在青少年的同儕文化裡，親密關係並不總是以「喜歡」或「尊重」的形式出現。許多時候，它會被扭曲成一種攻略、試探、炫耀與情報交換。

某些男性同儕會交換流言：哪個女性是可以試探意願、可以創造接觸機會，甚至可以被拿來證明自己「成功」的對象。

某些女性同儕也可能交換秘密：如果對親密充滿好奇，想要試著接近某種被想像成「成熟」或「懂事」的經驗，哪個男性也許能提供相對不糟、相對安全、相對被照顧的初次體驗。

這兩種資訊交換並不完全對稱。前者常常更接近取得、試探與戰績化；後者則往往混合了好奇、風險管理、情感想像與安全感需求。但無論是哪一種，只要一個人被放進「可被取得」、「可被嘗試」、「可被交換情報」的語境裡，親密關係就已經開始偏離尊重。

在群體中，被談論與鎖定的對象，往往不必是「最好看的人」，而更可能是「最可能被接近」、「界線最模糊」、「最不懂得拒絕」，或是「傳聞中已經有過經驗」的人。

所以這個情境並不是單純的「美貌市場」，而是一個粗糙且殘酷的「可得性市場」。

這種同儕語言危險的地方，在於它會將一個完整的人，降格為可以試探、攻略與交換情報的「目標」。一旦人被放進這種語境中，對方就不再被視為一個有感受、有意願、有尊嚴的個體，而僅僅是某種戰績、證明、好奇或風險評估的載體。

性教育的另一種可能：學會辨識傷害的樣態，同時不參與傷害結構

成熟的性教育，最容易被忽略卻也最關鍵的任務，是教導孩子看透這層物化的邏輯。

如果孩子是被接近的對象，他需要知道：別人的靠近，不一定都出於真正的喜歡。有些靠近只是為了換取同儕認可、控制感或炫耀的資本。當自己感到不舒服時，不需要先證明對方有惡意，才有資格拒絕、離開或求助。

如果孩子身處談論他人的同儕圈，他更需要知道：僅僅是「自己不侵犯別人」還不夠。當一群人開始將某個同學談論成可以攻略、得手或流傳經驗的目標時，能退出那種語言，本身就是一種極為重要的品格。

許多傷害並非始於明顯的惡意，而是從玩笑、暗示、起鬨與群體默許開始。當一個人被群體語言降格為「可以試試看」的對象，後續的越界就會更容易被合理化。

建立親密關係的倫理邊界

我們不能只教孩子「保護自己」，更要教他們「不要物化別人」；不能只教「拒絕危險」，也要教「辨識不尊重」。

性教育絕不該是恐嚇教育。孩子需要了解風險，但也需要知道：身體與情感都不是羞恥的，渴望親密更是人之常情。真正該警覺的，是那些沒有尊重、沒有同意、沒有界線、沒有責任的關係。

一個健康的性教育底層邏輯，必須建立在以下幾個不可妥協的信念上：

身體主權：身體是自己的，拒絕不需要道歉。

關係對等：喜歡不代表取得權，親密絕對不能靠壓力換取。

同意原則：同意必須是清醒、自願、具體，且隨時可以撤回。

資訊邊界：他人的身體、經驗與秘密，絕不是可以用來交換或炫耀的素材。

完整性：自己是完整的人，別人也是完整的人；任何親密，都不能以剝奪他人的完整性為代價。

面對更複雜的資訊工具與情感操控，單純的禁止與恐嚇已無法幫助孩子建立判斷力。

性教育的核心，從來不只是談「性」，而是教導孩子：在面對愛、好奇、誘惑、同儕壓力與科技工具的洪流時，依然能把握住界線感，並保有生而為人的尊嚴。

新科技正把真實世界也改造成可選擇的形式

電子遊戲原本是「把世界做成可選擇的形式」；

而現在的新科技，正在把真實世界本身也改造成可選擇的形式。

差別在於，電子遊戲的選擇性是被明確框在一個作品裡的。玩家知道自己進入的是一個被設計過的世界：有規則、有回饋、有任務、有成長、有獎勵、有邊界。它是一個「顯性建造的世界」。

但現在的推薦系統、社群平台、AI 助理、搜尋引擎、演算法媒介、個人化資訊流，正在做一件更隱微的事：它們不是把你帶進一個遊戲世界，而是把你原本以為共同存在的真實世界，重新裁切成個人版本。

這裡的關鍵差異是：

遊戲說：「這裡有一個特製世界，你可以進來玩。」

新科技說：「你還是在真實世界裡，只是你接觸到的真實，會被調整成比較適合你的版本。」

這就產生了一種新的生存狀態。

以前，人要取得選擇性，通常需要付出很高成本。你要離開家鄉、換工作、進入某個社群、購買媒介、學習技能、建立人脈，甚至要用階級流動來換取「我能接觸什麼世界」的改變。

也就是說，過去的選擇性比較像是：

我必須移動、學習、爭取、建造，才能改變我身處的世界。

但現在越來越像是：

世界會先根據我的偏好、行為、歷史紀錄、情緒反應，替我生成一組比較容易進入的接觸面。

這使得「選擇性」從一種主體能力，逐漸變成一種技術供給。

這其實是很巨大的轉變。

因為電子遊戲的強大之處，本來就在於它提供了真實世界不容易提供的幾種東西：

第一，可理解的規則。

玩家知道怎麼做會變強，怎麼做會獲得獎勵，怎麼做會失敗。

第二，可回饋的行動。

真實世界裡很多努力沒有即時回報，甚至沒有回報；遊戲則會把行動轉譯成數值、動畫、音效、進度條、成就。

第三，可重來的風險。

遊戲允許失敗，允許嘗試，允許犯錯後重整。

第四，可選擇的身份。

你可以成為戰士、商人、統治者、救世主、破壞者、建造者，暫時脫離真實世界給你的身份限制。

第五，可控制的世界密度。

遊戲世界不會像真實世界那樣雜亂無章，它會把無關資訊刪掉，只留下與體驗相關的部分。

而現在的新科技，正在把這些特性外溢到真實世界。

社群平台提供可選擇的社交世界。

推薦系統提供可選擇的資訊世界。

AI 提供可選擇的知識互動世界。

外送、電商、遠距工作、串流影音，提供可選擇的生活接觸面。

VR、AR、生成式內容，則開始提供可選擇的感官與場景世界。

所以真實世界不再只是「一個共同世界」，而越來越像是由許多個人化介面包裹起來的世界。

這也讓電子遊戲的歷史意義變得更深。它不只是娛樂產品，而是某種先行實驗場。

電子遊戲很早就在測試這個問題：

如果一個世界可以被設計，那人會如何生活在其中？

而現在的新科技則把問題改成：

如果真實世界也開始被設計成人偏好的樣子，人還剩下多少必要去面對未經篩選的現實？

這裡面有一個很迷人的倒轉。

過去，遊戲是逃離真實世界的選擇性空間。

現在，真實世界本身開始遊戲化、介面化、推薦化、個人化。

於是遊戲不再只是「另一個世界」，而像是現代科技社會的雛形：一個由規則、回饋、介面、目標、獎勵、身份、進度條與可選擇接觸面組成的人造生存環境。

但它也有陰影。

因為電子遊戲的選擇性通常是誠實的。你知道這是設計。你知道這是遊戲。你知道這個世界有邊界。

可是演算法與個人化科技提供的選擇性，常常是不明說的。它讓你覺得自己只是在「看世界」，但你其實看到的是被排序、過濾、強化、弱化之後的世界。

這就不是單純的舒適，而是一種現實接觸權的再分配。

誰替你決定你會看見什麼？

誰替你決定哪些人容易遇見你？

誰替你決定哪些觀點會反覆出現？

誰替你決定什麼東西值得被你感覺為重要？

這些原本屬於人自己在世界中摸索、碰撞、撿拾、建造的過程，逐漸被技術系統預先處理了。

所以可以凝縮成一個很有力的命題：

電子遊戲曾經把「可選擇的世界」包裝成娛樂；而當代科技正在把「可選擇的世界」包裝成日常。

更進一步說：

遊戲是明示的人工世界；新科技是隱形化的人工現實。

這也是為什麼，理解遊戲設計的人，反而可能比很多傳統社會分析者更早看懂當代科技社會。因為遊戲設計師本來就在處理這些問題：規則如何塑造行為，回饋如何塑造慾望，目標如何塑造注意力，獎勵如何塑造持續投入，介面如何塑造世界理解。

只是以前這些問題發生在遊戲裡。

現在，它們發生在人每天醒來後打開的世界裡。

責任與信用，構成了文明

我想有一種方式，可以把人類的能力，從複雜的描述中抽離出來，只留兩個簡單的條件：

責任，
與
信用。

這樣的簡化乍看粗糙：略過了技能、智力、資源、制度，甚至無視文化與價值觀，直接指向一個命題：在什麼條件下，一個人的行為會被他人承認為有效？

也就是：重要的並非「你能做什麼」，而是「你的行為怎樣會被納入他人的世界之中」。

「責任」是第一個條件。責任無關道德或義務，而是一種可預期性。

當一個人會為自己的行為承擔後果時，他的行為才會被他人計入，才會被放進合作的結構裡。所以先有了責任，分工與合作才可成立，風險才可以被轉移，任務才不會被一個斷點就輕易崩解。

責任，讓個體不再孤立，成為可以拼接進群體結構中的一個節點，個人的能力才從潛力，變成可被衡量的「能」，一種可被他人使用的力量。

但若只有責任成立，人類仍然被侷限在當下可能。每一次行動都必須立即兌現，每一次合作都只能短暫成立。

於是第二個條件出現了：「信用」。

信用並不是情感上的信任，而是一種更技術性的允許，允許當下的責任被延遲兌現。

當一個人的行為不需要立刻完成，而可以被推遲到未來，他就不再只活在當下，而是可進入一個尚未發生卻可被承認的跨時間結構中。

納入時間這變量後，帶來的是世界形態的改變。通貨、借貸、契約、組織壽命、長期計畫，這些後來被稱為文明的元素，都是這個「延遲兌現」能力的外顯。

如果把這「責任」、「信用」兩個條件同時放在一起看：能力不是內在的品質，而是結構性的結果。

一個人再有才華，如果他的行為不被認為會承擔後果，他的才能就無法被納入合作。又如果他的承諾不被允許延後，他的能就無法跨越時間，只能侷限在當下，無法被展望，無法被累積。

是「信用」讓「責任」所產生的「能」可以在時間裡累積，也因此使人類能夠對未來發出宣示：事情尚未發生，但已可被成立。

而所謂的地位，就是信用的另一種說法：一個人可以對未來預支多少「能」。

把「責任」、「信用」往回到語言尚未出現的時代，會看見另一種清晰。

那時候沒有「責任」這個字詞，也沒有「信用」這概念，但肯定有些行為可以被辨別：有些個體在狩獵時會站住位置、在危險來臨時不逃跑，在分食時不搶奪；有些個體則不這樣展現。這些差異不需要被文字描述，它們可以直接轉為一種結果：誰會被再次納入合作，誰會被默契性的排除合作。

因此責任能以一種更原始的形式展現：無關承諾，在於行為能否被他人再次評估。

在沒有記帳與契約的時代，人群仍然會餵養暫時無法狩獵的成員，會保護受傷者，會長時間投入資源撫養幼體。這些行為，若只在純粹即時回報邏輯中，是無法成立的。它們之所以存在，是因為群體已經能夠承受一種時間上的斷裂：現在的付出，不需要立即得到回報。

這種對延遲的容忍，就是信用的原型。它不是建立在某個人是否值得相信，而是建立在群體是否能夠讓未來存在。

從這個角度看，語言、神話、法律，甚至整個文化系統，都不是這兩個條件的起點，而是它們的表達方式。人類並不是在學會說「責任」與「信用」之後才開始運作這些機制，而是在這些機制已經運作之後，才逐漸發展出語言來描述它們。

文明的起點，並不在於人類開始說話，在於人類開始能夠在當下為未來承擔成本。

人類社會並不是建立在善意之上，而是建立在可被計算之上。

責任與信用，都不是道德詞彙，而是降低不確定性的技術。當行為可以被預期，當時間可以被延展，個體之間的關係才會穩定下來，結構才會形成，文明才會開始累積。

「責任」讓人類的行為在當下有效，
信用讓這些有效的行為跨越時間。

兩者並存，不只是合作的成立，也是人類世界本身得以持續的方式。

動手就是不對，的語境陷阱

「動手就是不對」的陷阱

在公共討論裡，常有人斬釘截鐵地說：「動手就是不對。」這句話聽來簡單明快，似乎不容辯駁。但問題在於，正因為它過度簡化，才成為一種容易被濫用的語境。

試想，一個人先用言語羞辱、推擠，甚至刻意激怒對方，當對方忍無可忍而出手反擊時，社會輿論卻往往只看見「誰先動手」，然後給予簡單粗暴的定罪。這樣的語境規則，反而讓真正的施暴者得以「設局」，推動他人跨越「動手」的紅線，再藉此倒打。

口號於是變成武器，讓防衛者瞬間轉換成被告。

這正是「動手就是不對」的最大問題：它把「是否動手」當成唯一判準，卻遮蔽了更重要的三個面向：誰先主動侵害、行為的危險程度、以及是否存在防衛必要。

當語境只剩下形式判斷，社會就會製造出不對稱的懲罰：挑釁者能用低成本的方式不斷試探，而被迫反擊的人卻背負全部責任。長此以往，不但沒有減少暴力，反而提高了暴力的「性價比」。

文明並不是要我們盲目拒絕一切形式的暴力，而是要透過規則去管理、約束與比例化。警察與軍隊之所以合法使用武力，正是因為他們代表公共秩序，並受到嚴格約束。而個人在面臨生命威脅時，也必須保有自衛的空間。沒有這樣的比例原則，所謂「非暴力」就會淪為口號，甚至是另一種暴力的遮羞布。

因此，我們更應該追問的不是「有沒有動手」，而是：「誰先主動侵害？」「反擊是否合乎比例？」「是否有其他可能選項？」唯有這樣的實質判斷，才能避免語言成為掠食者的保護傘。

真正的和平，不是靠抽象口號維持，而是讓社會能同時壓制惡意侵害、保護合理防衛、限制過度報復。當我們聽見「動手就是不對」這句話時，不妨停下來想一想：這句話究竟是在保護和平，還是正被誰拿來合理化新的不平等？

生涯持續延長，職涯卻持續縮短？

生涯壓縮世代：生涯持續延長，職涯卻持續縮短？

以前，一技之長可能從入行到退休，用同一份專業支撐生活。
現在，一技之長能服務多久呢？五年？十年？還是只要新技術來臨就得放手？

「退休」的概念也變得模糊：

五十歲就被迫退出熟悉的職業，因為不再划算了。
七十歲還不得不繼續討生活，因為還要活更久。

是嗎？

---

從一些瑣事開始

早晨，家長送孩子走進校門，目光還停在那個小小的背影上。他們擔心的不是早餐夠不夠，而是孩子能否在成績單上名列前茅？如果起步就落後，是否會錯失那條被視為「向上流動」的道路？

在辦公室裡，另一種嘆息正悄然累積。步入中年，精神與體力不再像二十幾歲時那樣充沛，肩上的責任卻日益沉重。向上的晉升之路幾乎被上一代人牢牢佔據，築起了一道無形的高牆。努力不敢停，卻也越來越懷疑：自己是不是早就被擠在邊緣？

餐飲店裡的年輕人，換工作就像換衣服。這並非隨性，而是因為隨時可能被替代。誰都怕起點選錯，一旦被定型為「只能做這種工作」，往後的每一步都顯得更沉重。

不同的場景，不同的年齡，說著不一樣的故事，卻共用著同一種情緒：怕走錯一步，就被時代遠遠拋在身後。

這些情緒並非單獨存在，而是廣泛存在的壓力，每一種在真實數字中都有它的影子：

• 教育的焦慮：怕孩子落隊，失去未來競爭力。

• 以臺灣為例，教育部調查顯示，109 學年國中生參與校外學習的平均支出為每年新台幣 7.1 萬元，其中補習班部分平均約 6 萬元、家教約 5 萬元。同時，城鄉差距也顯而易見：都會區學生花費更多，偏鄉與原住民地區則相對較少。

• 職場的焦慮：怕中年後技能過時，前景被截斷。

• 有些公司在徵才時明確設有年齡門檻，例如在僱用公告裡寫明「限 50 歲以下」，或是在甄試過程中只讓未滿 45 歲者進入面試階段。這種做法對中高齡勞動者形成了高度不確定性與壓力。

• 產業的焦慮：怕工作只是短期過渡，沒有穩定歸屬。

• 以餐飲或服務業為例，離職率非常高。有報導指出，在某些連鎖火鍋店或迴轉壽司店，一年離職率（含兼職）高達 115%～213%；新人第一個月離職率約 20%，半年後留下的人不到七成。這樣的高流動性，讓工作很難成為可以「築根」的穩定歸屬。

• 階級的焦慮：怕努力再多，仍無法換來上升。

• 這不只是感覺，從教育支出與家庭經濟負擔就能看出端倪。家長普遍投入大量資源補習，即便如此，也未必能保證孩子能進入資源更豐富的學校或取得更高社經地位。教育的城鄉差距、公私立學校支出不同、補習與家教費用高昂，都在擴大出自出生環境的影響。上述教育支出，不僅是投入，更是沉重的壓力。

---

焦慮背後的共同結構

如果將這些焦慮放在一起觀察，會發現它們背後其實有一條隱藏的脈絡。

我們正處在一個「技術進展比制度快，制度進展比個人快」的年代。
手機是兩、三年就換一次，AI 工具一夜之間就能改變產業生態；
教育體系還在用十年、二十年的週期培養人才，課綱從討論到實施往往要拖上好幾屆學生。
個人呢？一生的學習與職涯安排，是以數十年為單位在規劃的。

這也形成了三個顯著的「速度差」：

技術 > 制度 > 個體。

技術進展得最快，制度努力跟跑，卻免不了脫鉤與延宕；而個體生命週期最長，卻最難轉彎。這種差距，在近期的一些事例裡特別明顯：

• AI 的爆發：ChatGPT 等生成式 AI 在 2023 年後迅速普及，學生用它寫作文、準備報告已成日常；但到 2025 年，多數教育部門仍在爭論「是否禁止」或「如何防作弊」，AI 素養還沒真正納入核心課程。
  
  

• 自駕車上路：美國幾個城市（如舊金山、鳳凰城）已經允許自駕計程車營運，但勞動法規和保險責任仍假設「有人駕駛」。一旦發生事故，責任歸屬陷入真空。
  
  

至於個體，人的本質並不會在短時間內發生進化。壽命普遍延長，卻也意味著要面對更多輪替與變化。這種速度差，帶來的直接感受就是：體感的時間變得更急遽了。

• 孩子在教育體系裡還沒學滿某項技能，進入職場時，這技能可能已經過時；

• 中年人以為能靠經驗站穩腳步，卻發現市場規則早已換了；

• 基層勞動者剛上手一份工作，新技術取代的壓力立刻跟上。

所以，那些看似不同的焦慮──教育、職場、產業、階級──其實是同一個結構在不同層面的回聲。當技術紅利不斷推動前進，而制度與個體無法跟上時，每個人都會感覺：自己好像總是落後半步。

---

世代循環帶來的震盪

社會往往以週期性的方式再現：從繁榮的建立，到質疑與反叛，再到危機爆發，最後進入重建與新一輪繁榮。每一個世代，都像被安排好要扮演不同角色：有人築起秩序的高牆，有人推倒它，也有人在廢墟上重新開始。把時間往前拉，我們能看見更長的脈絡。

• 1900 年前後（繁榮累積期）
  全球：工業化帶來大繁榮，城市工廠興起，但同時出現勞資對立與殖民競爭。
  台灣：日本殖民統治加速現代化建設（鐵路、港口、教育制度），但也伴隨資源榨取與社會壓抑。
  
  

• 1920～1930 年代（秩序動搖期）
  全球：美國股市崩盤、金融大蕭條席捲全球，極端政治勢力抬頭，舊秩序被挑戰。
  台灣：在殖民體制下，農業出口（米、糖）受國際景氣波動衝擊，農民運動與社會抗爭逐漸浮現。
  
  

• 1940 年代（全面危機期）
  全球：二戰爆發，帶來毀滅性戰火，但戰後的布雷頓森林體系與聯合國建立，為重建奠基。
  台灣：經歷戰爭與政權轉換，社會進入威權統治階段。
  
  

• 1950～1960 年代（復甦繁榮期）
  全球：嬰兒潮世代搭上復甦列車，經濟高速成長，「人人都能過得比父母好」成為普遍信念。
  台灣：美援與土地改革推動經濟起飛，「台灣奇蹟」起步，出口導向工業化奠定基礎。
  
  

• 1970～1980 年代（反叛震盪期）
  全球：青年掀起價值觀反叛，民權、女權、反戰運動興起，石油危機帶來經濟震盪。
  台灣：面對國際外交挫折（退出聯合國、與美斷交），卻在內部持續工業升級；同時社會運動興起，民主化力量逐步醞釀。
  
  

• 1990 年代（樂觀擴張期）
  全球：冷戰結束，自由民主與市場經濟被視為文明的解答。WTO 成立、金融全球化加速，網際網路商業化引爆「新經濟」浪潮。
  台灣：解嚴後社會快速轉型，首次政黨輪替在即；半導體產業崛起，帶動經濟繁榮，台股曾衝上萬點，社會氛圍開放而樂觀。
  
  

• 2008 年（繁榮裂縫期）
  全球：金融海嘯爆發，全球市場重挫，揭露繁榮基礎並非絕對穩固。
  台灣：電子與出口產業受到衝擊，薪資水準逐漸停滯，M 型社會成為熱議話題。
  
  

• 2020 年以後（危機時代）
  全球：疫情重塑生活、地緣衝突加劇，能源與氣候危機交疊，貧富差距與政治極化擴大。
  台灣：防疫一度展現韌性，但隨後陷入高房價、少子化與產業外移的焦慮；半導體紅利維持繁榮，卻也放大了社會撕裂與結構矛盾。

這樣看來，從 1900 到 2025 的百餘年，確實反覆重演著「繁榮、反叛、危機、重建」的循環。不同的是，這一輪循環裡，多了一個強烈變數：

技術進展比以往任何時代都更快了。

以前的循環可能給一個世代人30、40年做調整與適應，如今10年就可能換一套新規則，未來可能還更快。

教育來不及換新、制度仍落後待補，個人只能被迫加速適應，於是「世代循環」和「速度差」疊在一起，形成了一種更劇烈的震盪。這也使得我們此刻的「危機感」顯得更加尖銳。

這也解釋了為什麼，不論是擔心孩子落隊的父母，還是害怕被取代的中年人，或在工時裡輪轉的服務業青年，他們雖然處在不同生命階段，卻感受到相似的壓力。

因為他們正同時被兩股力量推著走：人生的週期增長，技術的迭代縮短。

---

階級固化與底層更迭

既然科技這麼進步，生活水準這麼高，為什麼我們還是覺得不平等？冷氣、手機、外送平台幾乎人人可得，日常物質遠比上一代豐富，但焦慮感卻沒有減少。

因為生產力的提升並沒有消除階級，只是改變了底層的面貌。

在農業社會，底層是農奴；在工業社會，底層是工人；在全球化年代，是廉價移工；如今，在服務業與平台經濟時代，則換成了外送員、零工、臨時工。基層一直存在，只是換上不同的樣貌。

這種「底層更迭」傳遞一個訊息：不平等並不是因為物質不夠，而是因為資源分配的優先權永遠有人掌握。過去是糧食，後來是工資，再後來是醫療、住房，如今則可能是體驗與尊嚴。

即使來到了人人都能用自己的手機追劇，然而，誰能夠不用為下一份房租、下一份帳單而奔波勞動，才是階級的真正分界。

根據台灣主計總處統計，近年(2016~2024)家庭可支配所得的前 20% 與後 20% 差距，長期維持在6.1倍左右。整體數字是逐年增加，但此比率幾乎無變化。社會並沒有因為大家都能買到更先進的手機，就變得更平等；是貧富差距依然固著，但底層焦慮換了另一種形式繼續。

當我們覺得「怎麼努力都追不上」時，這不是單一個人的失敗，而是結構使然。焦慮不是源自懶惰，而是因為社會的遊戲規則，總要有人被擠在下方，承擔不穩定的生活。

---

社會的拼圖圖像

一路看下來，這些焦慮並不是零散的故事，而像是拼圖的不同角落。當它們被拼在一起時，輪廓便逐漸清晰。

• 時間錯位：技術加速，制度與教育卻跟不上，個人總擔心落後半步。

• 世代循環：歷史的週期以新的樣貌再現，上一代的人生樣板不再能照搬。

• 產業裂解：基層服務業高流動、低忠誠，工作越來越像隨時更換的過渡品。

• 教育焦慮：家長投入更多資源，卻依舊害怕孩子輸在起跑點。

• 職涯斷裂：中年人同時面對「體力下降 × 技能過時 × 責任高峰」的三重夾擊。

• 階級固化：生產力進步確實拉高了生活水準，但相對差距依然存在，階級依舊，只是換了另一批人。

這六個圖像拼合起來，呈現出同一個結論：

我們正走進一個「生涯被持續壓縮的時代」壽命更長，卻覺得時間更短；物質更多，卻感到更不安。

在這個時代裡，技術變化的速度遠快於制度與個人能適應的步調。每一代人都被迫加速學習、加速轉換，卻依然覺得追趕不上。物質生活看似豐富，焦慮卻在加重，因為時間被壓縮、週期被打亂、階級的門檻依舊存在。

這不再只是「某個世代的不幸」，而是我們共同的處境。我們正生活在一個時代：努力仍然重要，但努力已經不再保證安全；時間還在流動，但時間感卻被壓縮。

---

面對未來的思考

教育該如何改變？或許不必再把所有孩子都推往同一條賽道，而是培養他們在陌生情境中自學、跨領域合作、解決問題的能力。未來的價值，可能不在於背多少知識，而在於能否快速找到方法。

個人又該如何設計自己的生涯？我們或許不能再期待「一份工作做到退休」，但可以思考如何讓自己的人生具備「多重支點」──同時經營不同技能、不同角色。

當其中一條路受阻，另一條路仍能承接，這就是所謂的「反脆弱」。

而在更大的層面，社會如何避免世代撕裂？這需要更多跨世代的對話。年輕人可以理解上一代曾背負的風險與努力，上一代也需要承認新世代所面臨的困境不是「不夠努力」，而是結構不同。唯有彼此承認這種速度差，社會才可能找到新的平衡。

這些方向都不算簡單，但至少給我們一個起點：

在加速的時代裡，不必追求萬全的安全，而是要學會找到自己的支撐點。

教育的抽象價值是複製（回顧）

2014 年，我寫下：「教育的抽象價值是複製。」

十年過去，這句話仍未過時。

當時我所批評的，是基礎教育把「最適應標準模子的人」定義為最傑出的孩子。

抽象能力，無法被統計衡量，於是被系統排除。

我們的教育因此訓練的不是抽象思考，而是可被複製的成果。

如今風向雖然變了，但卻是另一種延續。

傳統的競爭求生模式並未消失，而是被升級：

菁英學生大量湧入「技術紅利最高的產業」半導體業。

這裡的確是最可量化的戰場：晶片效能、產線良率、資本回報。

一切都能以數字定義，一切都能複製與比較。

而其他不在可定量範圍內的才能，依舊缺乏養分。

藝術、哲學、社會創造力，仍然難以得到正當的位置。

社會結構繼續傾向「從眾」：低風險，高報酬；

「與眾不同」依然是高風險，低報酬。

但時代已經進入了另一個局面，人類生涯的壓縮。

技術的演進遠比制度快，個人的專業週期被切割得越來越短。

十年前學成的知識，如今可能只剩下三五年的保鮮期。

「一生一技」的路線圖早已崩解，卻沒有新的地圖取而代之。

於是，當菁英們投注青春在半導體的黃金紅利裡，

他們其實也在走向一種新的複製：

複製市場的需求、複製學校的投資報酬、複製社會的安全幻覺。

這一切看似理性，其實仍是慣性。

真正的抽象思考，仍然缺席。

而我們能不能在壓縮的人生裡，找到新的空間？

或許，這才是教育真正該面對的提問。

公雞變飼主

小時候，大人教我：洗碗的時候用熱水，比較容易洗乾淨。

是的，我學起來了。

但我稍微長大一點後，就發現問題了：

加熱不會大幅提昇肥皂水的溶解量，有許多油份，是單純因為溫度提高而能懸浮在水裡，使油污更容易被帶走。

用熱水洗，看起來油污的溶解變快得多了，但流入排水管後，水溫會下降，暫時懸浮在水中的油污，會在水降溫時，黏附在管路中。

我不喜歡把油污沖進看不到、洗不到的管路裡面，這會增加未來清洗的困擾。

即便在寒流來襲的冬天，我一樣用常溫的水洗碗，確實用充分的肥皂溶解油污，不靠熱水。

「原來洗碗有這麼深奧的科學見解，果然，還是要交給你才是對的。」

這是一篇經由知性豐沛的小宇宙所生成的文章，看起來文不對題。

寫的倒不是家務事，而是一種司空見慣的職場鬼故事。

成本並不是只有花錢

在台北市若想要買適合育兒的房子，考慮合理的屋況與學區交通後，算算需負擔的房貸所造成的現金流，大概等於養育2、3個孩子所需的現金流量。原本有經濟條件能養3個孩子的家，揹了房貸之後頂多只夠養1個。

這樣的換算方式有點籠統且殘酷，但微觀來看，這種邏輯對多數人都容易理解：過高的房價，確實可以扼殺新生命的機會。

孩子養育成熟大概要20年左右，之後可以請他們為自己想想辦法。但房貸恐怕都是要繳30年才會放過你。所以要說買房子比養孩子更花錢，我也是同意的。然而說因為沒有錢，所以不敢生孩子，這命題描述方式，不太精準。

首先是：人要先夠有錢了，才會明白「錢不能解決的問題」比較多，也比較難。當一個人愈有錢之後，錢的力量也就愈不如那人本身的強，所要面臨的問題層次才會提升。

說沒錢就是唯一問題的，正因為還沒有錢，所以也還不懂另一層級的難題，會是些什麼。

生養孩子所增加的負擔當中，錢是比較能被明確計算的小事。做父母的情緒勞動，與時間的支出增加，才是難以評估的成本所在。

父母本身的時間價值愈高，育兒成本就會愈高。社經地位達到了愈高位階才開始斟酌育兒的父母，在這方面的無形成本，就會愈高。

從這點來看，晚婚趨勢與少子化，兩現象就是有連動的。

因為文明的發展，把人的經濟成熟年齡往上升了：經濟條件愈是充分的人，相對成本也愈高，動機可能就愈低。

生養孩子，對父母造成的額外勞動付出，差不多等同於另外兼一份全職工作。

所以「沒錢不敢生」的問題，可以換句話來說：
如果把育兒所增加的勞力付出程度，拿去兼另一份全職份量的工作，收入應該可以大大提升，至少是1.5到2倍的程度。

但這份心力若拿去育兒的話，收入不會因此增加，因為投入的那些勞力成本是用來養一個新的生命。孩子不會給你兼職收入，還要額外對孩子多花錢。多付出了勞力，不止沒賺更多錢，還要多增加花費。

所謂的「沒錢不敢生」欠缺的那份錢，我想就不是指需要花在孩子的費用，而是要替自己贖身的錢。贖身，就是脫離眼前所見的經濟困境。

已經決定不生孩子的人，大概也不會想要透支自己去兼兩份正職收入。那種透支的疲勞太離譜，要只憑「替人打工」、「增加收入」這種理由，很難讓人願意犧牲到這種程度的。

也只有明白這一切付出，都是為了要養育自己孩子的人，才有意願這樣透支自己。

劣幣的宿命是驅除良幣

「便宜行事」已經潛移默化成一種不得不為的概念。

劣幣的宿命，就是驅除良幣，
不然，將良幣變成跟自己一樣的劣幣也行。

只要把標準示範遮蔽掉，自己就可以取而代之。

有老賊示範在先，後進起而效尤，一脈相傳為當代的成功顯學。

方便又划算，何樂不為？

自殺不能解決問題

在各類自殺相關新聞的結尾，都會附上定型化的求救管道訊息。
這些社會救助管道，由於很難主動找到潛在自殺者，不得不採取這種被動的作法，是可以理解的。

但「自殺不能解決問題」這個句型，我一直都認為是不妥當的。

因為用了相同句型的，很多：
生氣不能解決問題
哭泣不能解決問題
逃避不能解決問題
╳╳不能解決問題

這些句型有一個共同點，它們都以純粹效用性的訴求，否定了當事者的「無效舉止」，更精準的說法，是否定了人性。並且都展現出了旁觀者的傲慢。

因為這種句型的慣例是如此，「自殺不能解決問題」這個句型也會被隱喻出其他的弦外之音，也就是：「自殺是逃避問題的軟弱表現」。
同時，旁觀者不會懂什麼叫做「主觀認定沒有更好的選擇」，所以當展現出「生命一定有出路」這種表態時，對當事者反而是一種純粹的倫理壓力。

這種壓力是，儘管你什麼都沒說、沒做，壓力依然存在。

我認為大眾需要先理解一個逆向的觀點：自殺並不等於軟弱，因為結束自己生命是需要無比決心的。
一般人之所以不會自殺，是因為處境沒惡劣到能累積出那種決心。

旁觀者，不會懂自殺者在做出行動前，往往已經徘徊在各種選擇當中，千百次，反覆的否定之後才做出決定。旁觀者，只會注意到死的那一次，認為死者沒有考慮其他的機會、愛他關心他的人們的感受，就這麼衝動的「做了傻事」。

而這種「做傻事」的表態，只會繼續增加「未來可能面臨自殺者」的社會壓力。

自殺防制的宣導很難展現正確的效果，就因為它同時對旁觀者渲染出相反的作用，讓潛在的當事者更感受到社會壓力，更容易走向別無選擇的終點。

惡性循環，往往源自於看似無謂的蝴蝶效應。

旁觀者該作的，就是不要作這樣表態。

鄉愿的舒適圈

主流的思想操作手，習慣以放大「果」的方式來混淆「因」。

這是許多問題永遠只能治標不治本的原因：
獎勵總是給了治標的，給了短視的。
導致遊戲的規則被改寫，潛規則反客為主。

這套潛規則，圈套了局內所有人，從上到下，一體皆適用。
這個圈套，是讓整圈內人停滯不前的舒適圈。

魔鬼也會引證聖經為自己辯護。
生於、長於、陷於規則內的人們，需要反思與慧眼。
因為立意良善的理念，可以被誤用。
不要信了聖經，就默許了魔鬼。

看清本質。

把力量，交付給值得的。

白目是傲慢

這世界不是由白目建造的，但現狀每每是白目造成改變的。

白目之所以稱為白目，就因為盲，不會看，不識相。

不識什麼相？
「潛規則。」
一種透過意會，揣摩複製出的美德。

白目並不是看不見、故意視而不見，而是看不起，而視之無物。

白目是傲慢。

白目會為反而反，只想自己訂規則，不尊敬前人的累積與建設。

白目當中會有白癡，是的，白癡會失敗所以不必在意。

但總有些白目值得一看，他們白目，但不是白癡。

而所謂傲慢，只是描述一種不得人心的冒犯。

光是傲慢，不足以毀滅世界的。

群的反饋

社會與秩序，是人類遺傳因子外部化的一種形式。
會將建造者的基因表現反饋給新生的個體，教育就是一種展現方式，這會形成不斷對內同質化的大系統。

然而，生物是需要異質化的，由差異的個體組成的群，才是具有適應力的，才不至於因為單一因素的威脅導致群體滅絕。

所以個人與個人，會有差異。
在不同的時代，人建造的社會又不盡相同。
每種差異特質，誕生在不同時空的社會裡，會發展成完全不一樣的生命歷程。

當一個差異，與所生的時空不協調，該怎麼樣呢？

誰來決定該磨掉它，還是展現它？
我只知道，教育並不能提供這個答案。

當良心不經濟時

人們接受星巴克單價超過100元的一杯咖啡，
人們也接受一片60元的炸雞排、一杯55元的手搖飲料。

然而， 人們要求一份正餐合理的要價應該在50～60元，
因為它是基本需求，而非奢侈品。

可以說，這就是世道嗎？

一塊良田，拿來種一輩子的稻米，
也比不上拿來種一棟房子賣錢，再用錢滾出更多錢。

可以說，這就是經濟嗎？

當良心不經濟時，
該算是良心問題，還是經濟問題？
當冒險不危險時，
該算是律法問題，還是世道問題？

追究因，既吃力又難獲共鳴。
追打果，很明確很有感。

聰明人都看得出怎麼做划算，
將成本外部化，你的風險、你的成本、我的獲利。
也就不難明白，為何這些事情，都會不了了之。

有什麼因，就會造什麼果。
因一直都存在，只是隱於蒙昧。

利用框架顛倒是非

合法，是邪惡最好的偽裝
無暴力，是暴力最好的偽裝

我們從小學習用框架辨認是非
但邪惡早已懂得利用框架顛倒是非

我們用同一套標準方便彼此形成共識
他們利用我們遵守的規矩佔我們便宜

你期待他們進入你堅守自困的框架，審視他們自己的作為

你明白緣木求魚的意思嗎

教育的抽象價值是複製

抽象不易衡量、不好控制，抽象能力與我們慣用的「標準學生」使用的任何度量單位都不合稱。
印象中的，基礎教育的抽象價值，是複製。
誰最適應這個模子，誰就是最傑出的孩子。
但是風向在變，已經變了。

台灣教育最失敗的地方：沒有訓練學生抽象思考

關於教育的投報率，在文化中一直糾纏著迷思：
「跟大家做一樣的事情，錯不了的。」
「你只要做到最好，最好的就是你的。」

與眾不同是高風險低報酬的，所以做的人也會因此與眾不同。
從眾是低風險高報酬的，所以人人都覺得這樣做就對了。

行為經濟學的「理性」。
我說它是慣性。

文史藝術教育的弱勢

在台灣作學生，文史、藝術、社會學科一直都因為市場性的因素，處於相對劣勢。
作學生時，我不喜歡讀某些科目，因而選擇理工。
不作學生之後，我才漸漸明白，那些我不愛的學科，教材是有問題的。
而整個社會對於教育的商品化，則是更嚴重的問題。
問題不在選擇學什麼、做什麼，而在於推崇與貶抑，背後代表的意義。

資優教育的個人反省: 認知心理、社會建構與教育倫理
https://www.facebook.com/notes/albert-tzeng/10152553441109928

「醫學院在台灣的尊榮，著實是一種後殖民的現象。」
https://www.facebook.com/albert.tzeng/posts/10100154450527071

以信念包覆的毒藥

我想，大眾免不了是要被人操弄的。
因為，他們以為自己有在思考。

愚弄大眾的手法，就是讓他們自己認為某種信念是對的，選了邊站，自己就對了。然後就會自發的，執立場與其他信念相抗。

「連對錯都能混淆在一起，算什麼信念。」
「這樣才好，保持內耗的能量，一搧風，就能點起火，我照樣能高枕無憂。」

工程師用程式語言，對機器做Coding，可以操作它做出設定的行為。
人上人，也用一套語言，對大眾做Coding，可以操作人做出設定的行為。
而人會以為那是自己自發的。

懂得操作、消費大眾的人太多。沒有抵抗力的大眾，吃不盡、耗不竭，幸福還有剝削的空間。

所以終究是要見了血，才會喊殺人啊。

 

遊戲規則獎勵了什麼人

經過這半年，我們見證了：造劣幣、驅逐良幣，真的可以成就大富大貴。
顯然的，我們都太清楚什麼叫做價錢，卻都不知道什麼叫做價值。

Re自己一篇五月寫的舊文，當時是針對毒澱粉：

"物料漲價、庶民收入沒有跟上，所以東西不可以賣貴，賣貴就會被淘汰，只好把成本外部化，拿健康來支付......
便宜就好，不要問太多了，不知道，就不必說謊？
黑心貨是一種倒退的象徵，我們的貧窮，已經從價值觀開始展現了。"

以上

這社會的遊戲規則獎勵了什麼人、什麼事？我們讓誰封頂登天？
省了金錢、省了心思、省了時間，把懶惰當效率，看不到浪費掉了什麼。
短視近利的大眾，自然會養出短視近利的贏家。
這些贏家之所以贏，就是他們誠心相信消費者犯賤，而逐利就是企業的本質，理念不同罷了。

消費者活該獎勵了惡質的理念，讓它壯大到足以遮天蓋地。

該是一點一滴逆轉這個循環的時候了。

什麼是價值？

就是那些老掉牙的、很不潮的東西。
禮義廉恥，國之四維。
掛在嘴上講嚴肅得要命，會被人看不起貼標籤鄙夷你耍什麼冷場的東西。
但沒有了，就是會慢慢爛掉。
而且已經爛掉了。

當今的世道是殺雞取卵

我願意一直說不停，濫造房產跟濫印鈔票是一樣的事情：

一樣都是生產一個人造物，然後在上面標數字。

操作擴張的信用，可以像迴力鏢一樣，一去一回就造出數字，這數字有假的泡沫，也有真實的「未來N年的消費能力」。
就是一面拿「未來的消費力」，一面用「計算式」來堆砌現在看見的「數字榮景」。
當一個遊戲允許不勞而獲時，就是假的，獲得愈多，就愈虛假。
那為什麼趨勢沒有停下來？
因為在同時，真實的東西也一直在填進去。

然後看看這篇轉載故事吧。

https://www.facebook.com/cdkuo23/posts/10151717418918159
http://www.bituzi.com/2013/11/blog-post_24.html

像這樣的真實故事也好、只是虛構的寓言也好，遊戲規則說得再明顯，還是改變不了趨勢。
人還是會捧著錢去買房子，貸款揹到退休也能接受。只因為在這個社會，時候到了，沒有房子就是輸人一大截，就是魯蛇。

買到了漲價了就算沒賣掉也覺得賺到，買到了崩盤了還能住人也一樣很踏實。有幾個人仔細想過，只要貸款沒有付清，並不是真的擁有這房子，只是先享受後付款，他們藉此多賣了一份擁有的滿足感，而且也真的收足了費用。
所謂的爭氣又上進，就是寧願被這些玩弄規則的豺狼吃掉一輩子，也不想要被普通人看不起。

要再積極一點，就是去成為豺狼的一份子。
總之不要積極到想對豺狼怎麼樣。
不是魯蛇就好，這就是小確幸。

消費市場上，有許多努力爭取你我青睞的產品與服務。
普通人如你我，也希望有人來消費自己平日工作產出的成果。
怎麼可以輕易的讓這些無止盡的泡泡，吃掉我們大半生的消費力？

我們的普及教育沒有仔細教這些，所以「人上人」永遠都可以睥睨不懂的人，鼓勵他們透支還沒長出來的羊毛。
我也大膽預測，未來的歷史，會用揶揄的筆鋒描述這個年代，嘲諷前人的昏愚，如同我們嘲諷已經覆滅的王朝一樣。

延伸閱讀：憑什麼值得