自殺不能解決問題

在各類自殺相關新聞的結尾，都會附上定型化的求救管道訊息。
這些社會救助管道，由於很難主動找到潛在自殺者，不得不採取這種被動的作法，是可以理解的。

但「自殺不能解決問題」這個句型，我一直都認為是不妥當的。

因為用了相同句型的，很多：
生氣不能解決問題
哭泣不能解決問題
逃避不能解決問題
╳╳不能解決問題

這些句型有一個共同點，它們都以純粹效用性的訴求，否定了當事者的「無效舉止」，更精準的說法，是否定了人性。並且都展現出了旁觀者的傲慢。

因為這種句型的慣例是如此，「自殺不能解決問題」這個句型也會被隱喻出其他的弦外之音，也就是：「自殺是逃避問題的軟弱表現」。
同時，旁觀者不會懂什麼叫做「主觀認定沒有更好的選擇」，所以當展現出「生命一定有出路」這種表態時，對當事者反而是一種純粹的倫理壓力。

這種壓力是，儘管你什麼都沒說、沒做，壓力依然存在。

我認為大眾需要先理解一個逆向的觀點：自殺並不等於軟弱，因為結束自己生命是需要無比決心的。
一般人之所以不會自殺，是因為處境沒惡劣到能累積出那種決心。

旁觀者，不會懂自殺者在做出行動前，往往已經徘徊在各種選擇當中，千百次，反覆的否定之後才做出決定。旁觀者，只會注意到死的那一次，認為死者沒有考慮其他的機會、愛他關心他的人們的感受，就這麼衝動的「做了傻事」。

而這種「做傻事」的表態，只會繼續增加「未來可能面臨自殺者」的社會壓力。

自殺防制的宣導很難展現正確的效果，就因為它同時對旁觀者渲染出相反的作用，讓潛在的當事者更感受到社會壓力，更容易走向別無選擇的終點。

惡性循環，往往源自於看似無謂的蝴蝶效應。

旁觀者該作的，就是不要作這樣表態。

天下難事，必作於易

前陣子讀到這篇時，引出了一些討論。

我說：這些事情都被改變了，所以是可能的，可以辦到的，世界也沒有因此毀滅。

我引道德經：

圖難於其易，為大於其細。
天下難事，必作於易；
天下大事，必作於細。

是說許多事情之大，複雜難解，一己之力渺小，事情又還沒有惡劣到登高一呼就能群起呼應，一鼓作氣把事情翻盤搞定，確實沒有那樣的時勢。

大部分的人還是能過得好好的，不想惹事，反正不惹就沒事。所以算了，那種事做不來，不能改變什麼。

我就不是這樣想。

而如果我認為大事非以命相擲不可，非要革命不可。那，我如何看得起自己關起門來寫個區區幾段文章，一個過期的中二生不時的嘴砲、發洩不滿而已。不是的。

不需要認為：「要做到那些，一定要勉強。」
也不需認為：「要這麼勉強，還是算了吧。」

知道事情龐大不可為，但我還是能做我可以做的。

此為知難行易。

天下難事，必作於易。

 

單一物種的食物鏈

大象無形，大音希聲。
浮游生物是看不見鯨魚的。

花一點時間閒聊，我常說的「人上人」、「食物鏈的上頭還有東西」是在講什麼意思。

引一個不錯的故事：

幾年前讀小說「臥底」，裡頭有一段聊到魚缸，我用我自己的理解重述一次。

主人將一些小魚混養在魚缸裡，平常用飼料餵食。
這群小魚從小生活在一起，一起吃飼料，一起共享一缸水，隨著時間各自長大了，變成各形各樣的魚。
有天，主人拖長了餵魚的時間，回來發現小型魚全被大型魚給吃光了。

主人於是再買了小魚養進缸裡，也補充了更多飼料。
但那些大魚不吃飼料，把小魚又吃光。
再補充還是一樣。

在還沒有吃過小魚之前，那些大魚以為身邊一起長大的魚都是同類，他們是一樣的。
吃過魚之後，那些大魚再也不一樣了。

以上。

人類雖然已經踏上地球的食物鏈頂端，我們馴服、奴役其他物種供我們生活所需。
但稍微長大一點後我的理解，人類的社會結構，本身就是一個單一物種構成的食物鏈關係。

人會吃人。說的不是那種原始落那種啖血吃肉的吃人。

社會裡的吃人，不會見血、不會少一塊肉，甚至不需要接觸到、見到彼此。
而且許多是「合法」的。

「人上人」吃的，是你的人生、你的生活、你的幸福、你的健康、你的未來、你的才能、你的貢獻。
被吃的人，不會流血、不會死，通常也不知道自己被吃、吃掉了多少。

一般人對於強盜的形象，還停留在拿武器威脅強取人錢財，殺人越貨的形象。
高明的盜匪，透過機制就可以搜刮社會，不讓人看到、感覺到，他們比傳統的強盜獲得更多，甚至不犯法，因為「沒有受害者」。

在諾蘭導演的蝙蝠俠電影有一段，Bane帶隊持槍闖進證券交易所：

交易員：「這裡是交易所，你們在這裡搶不到半毛錢！」
Bane：「是嗎？那你們這些人在這裡幹嘛？」
而交易所外：
「他們在搶的不是我的錢，是我們大家的錢。」
警察：「是嗎？我的錢藏在我家床底下耶。」
「如果他們搶了我的錢，你床底下的錢也會變壁紙。」

簡單的對白，點到一般人對於機制的不明白。

一旦吃過，是回不去的。
就像魚缸裡的大魚，永遠不會回到吃飼料的日子。

有魚可以吃，為何還要吃飼料？

我說憤世嫉俗

憤世嫉俗這一詞，在語感的運用上，多用來承載負面消極的訊息。

它被關連的詞義不外乎：怨天尤人、妒賢嫉能，大致是一種專屬於失敗者的消極態度。

引一個例句：「現在年輕人抱負不如20年前，也比較憤世嫉俗。」（這種文法是典型的操作術，但在此先不論）

語感怎麼形成？一個字詞常與什麼樣的前後文並用、常用在什麼情境，重複而有規律的出現，就會形成這個字詞的語感定位。人會默認物以類聚，認為物聚八成是同類，於是常有倒果為因的積非成是。

追溯語源，憤世嫉俗這一詞所講的，是對腐敗的社會現狀及庸俗世態的痛恨。亦作憤世嫉邪、憤世疾惡。痛恨腐敗的現狀及邪惡的勢力。
韓愈：然吾觀於人，其能盡吾性而不類於禽獸異物者希矣。將憤世嫉邪，長往而不來者之所為乎。
韋居安：東少負氣節，有憤世嫉邪之志。
李覯：其辨說駸駸到義理，憤世疾惡，有大丈夫之芒角。

但衍生語意就發生了許多分歧。

例句：他總覺得自己懷才不遇，所以會如此憤世嫉俗。
例句：幾個失意的人湊在一起，難免就憤世嫉俗地批評東，批評西起來。
例句：你不能怪他如此地憤世嫉俗，他的命運實在太乖舛了。

古文用此表達抒發心志，如今用來描述失敗者的人格缺陷。

但，我也從中找到了共同點。

我說憤世嫉俗，是一個註定被主流鄙視的詞。

當主流環境是正直強盛時，憤世嫉俗的人，是失敗消極。

當主流環境是腐敗衰弱時，憤世嫉俗的人，是正直積極。

在不同的時空會有不同的意義，憤世嫉俗的意義，永遠會是與主流相反的。

 

第一運動定律

基礎教育懲罰不標準的思考，讓年輕人無知，不知道自己是什麼。

如果抗拒不要，脫離學校的就是社會的瑕疵品。

進階教育讓年輕人心懷專業，知道自己能是什麼。

如果抗拒不要，畢業後就什麼也不是。

既然不能不要，只好將教育時間拉長，將生命週期拖延，拖過了最具破壞力的叛逆青春期，開始安定而理性。

很好，符合市場的需要。

沒有破壞力，沒有獨立思考，沒有累積資源，除了未來的漫長時間，一無所有。

最先需要的是資源，於是先往資源靠近。

議價的本錢來自教育的考核，若學非所長，可以斟酌打折。

因為年輕，所以應得的資源少。

因為年輕，所以可以奉獻很多。

為了爭取時間效率，於是加倍投入。

因為資源少，學會為一點點的獎勵感到滿足。

因為奉獻多，改變了優秀與責任感的定義。

從此只能為大人的主張奉獻生命，不幸跟錯人，只能把青春用來填補前人埋下的業，不敢提出反抗，因為一旦被扣上品行不端正的帽子，會讓自己的下一步更沒得選擇。

然後青春消逝，責任來臨，發現自己不知不覺走上前人的路，必須拉著後人，走上自己曾經掙扎的路，以支撐新的責任，沒辦法計較自己的對與錯，只能硬著頭皮、厚著臉皮。

日復一日，看著遠方的勝利者，用完全不同的方式創造了未來，完成了自己心中曾經有的夢想。

所在的世界，還是沒有醒過來。



第一運動定律說明，除非有外力施加，物體移動的方向與速度不會改變，這個性質叫做慣性。

看清楚了，這個性質叫做慣性，而不叫做宿命。

格言之所以膚淺

一是說者腦子不清楚

二是聽者沒到那格局

 

「施比受更有福」這句話，從小到大聽的版本，到現在網路上信手查到的，都不外乎那個死樣子：一整套大善人自我感覺良好的情操。

沒有貶低施善者的意思，完全不是。格言要被這樣解釋了事，休想啟發懶惰無知的普通人。

我相信這話最初不是那麼膚淺，不知流傳到哪裡後，變成了這種自我感覺良好的勸善洗腦文，讓聽不進去的人永遠聽不進去，讓人一知半解的像傻子一樣奉為圭臬又講不清楚。

怎麼會施比受更有福？受者當然比較有福啊。

但，只停留在選擇要被誰照顧、嫌這裡照顧的沒有那裡好的人，是不會懂的。

當自己開始要照顧人了，要親自為人付出過什麼之後，才會具體知道那份付出的份量，因為那是從你身上出去的，你當然會很清楚。當你明白那個份量了，才會知道自己曾經受了別人什麼。學會給了，才明白以往受的可貴。

還不到能施的格局，就不會明白自己擁有的福份。

不懂得珍惜的人，看不見自己擁有的福氣。

這是我的解。

 

缺陷美

無瑕就是完美嗎？可以這麼說。

那麼，只有完美才會被喜歡嗎？

一定不是。因為完美很罕見，遠少於被喜歡的。

許多時候，完美並不特別被喜愛，有缺陷反而被解釋為特色、風格，因此而被喜愛，為什麼？

缺陷在心裡是怎麼作用的？

缺陷可以被當作焦點放大，也可以被視而不見。視而不見並不等於看不見，也不是故意不看，而是明知道存在，卻不願意討厭它。

包容，就是解答。

缺陷讓人有機會付出包容，包容是一種情感，是一種參與感，需要投入情感才能成全的完美，讓人感受到自己的重要。天生的完美，沒有被包容的機會。

當意識到這份「完美」不需要包容時，意味著使不上力、付不出貢獻。情感沒有施力點，讓人沒有參與感，覺得這份完美並不屬於我。

當人喜歡上了不完美，心裡對缺陷付出了包容，這份喜愛因為有了包容而完美，這份完美加入了自己的付出、因為有自己的參與而獨一無二。

對於這份付出，會有一份期待，期待能收到情感的回饋。或者，單方面付出的感覺，本身就很美。

所以情人眼裡，出西施。

印象派的畫很美。

嘶啞的歌聲很性格。

我想，這就是缺陷的美。

 

跌倒趁年輕

當我們年紀小的時候，身子小，跌倒時的損傷也小，又因為無知，不會在乎疼痛以外的損失，再爬起來很容易，所以每個孩子都是不怕輸的冒險家，都勇於嘗試進化史上了不起的二足步行技術。

而當我們在意的東西愈來愈多的時候，我們反而不喜歡讓自己跌倒了，因為跌倒是小孩子的事，長大了就該小心謹慎，再跌倒可是很丟臉的。當我們長得愈高大、爬到了愈高處，一旦失足就會摔得愈重。於是過了某個階段之後，我們再也摔不起了。

我很「老」才學騎腳踏車，「老」到我已經長得太高，高到再也不該騎「四輪車」的年紀了，我還是只會「二足步行」。所以我初次學車就是拿大車來學，大車輪子大、椅子高，加上我身材也高，風險值就更高了。這就是沒有膽子的代價，因為我不肯趁早冒摔跤的險，所以我必須冒摔跤加上丟臉的險。

跌倒趁年輕，因為年輕時的跌倒容易被包容，容易得到別人的包容，自己也容易包容自己。不要等「老」了才回去補摔孩子的跤，又痛又難看。該擔心的倒不是得忍耐自己的醜態，而是根本不敢去嘗試。

若想要少摔跤，就只有走慢一點，若不想再摔跤，只有停下來，永遠站在原地。如果不甘心停在原地，聽說用爬的很穩，不會摔跤，摔了也不痛，很適合不想痛的人。

真是好建議，說不定人應該退化才對，四足步行真好。聽起來很墮落嗎？聽久了就會習慣了。

等到真的習慣了，就是老了，這種老跟現在幾歲可是一點關係也沒有。

當我們愈來愈熟練、愈來愈少摔跤，能夠絆倒我們的對手就愈強大，當我們愈來愈強大，同時也會往更艱困的世界前進，踏上更危險更顛簸的道路，稍不留意就會摔得亂七八糟。

如此循環，直到我們停止成長。

為什麼需要朋友

在部隊裡認識一個朋友，個性跟我差很多，幾乎是相反的兩種人。

我講求秩序、可控制的穩定，他很胡來。我很謹慎小心，他常常把自己送進亂七八糟的麻煩裡。我在學校是乖乖牌，他是叛逆的不良學生。我心思縝密、善於心機，他很大而化之、很隨便就信任別人。

有一天他問：「我們兩個人怎麼會變成朋友啊？」

我當然知道他是問什麼意思，可能他自己也覺得我們這組合很離奇，在我們彼此的生活圈裡面都沒有對方這種人存在，可以說是互斥的兩種人類。

當時只是簡單回答：「不用想那麼多吧？」我是懶得想，而且我自己也不清楚是為什麼，在部隊裡窮極無聊，有人跟自己站在同一陣線，個性或習慣怎樣，根本沒什麼好計較的。

但我想也不是那麼簡單，現在我倒想到了一個說法可以解釋。

情況再惡劣，也不要成為自己曾經厭惡的樣子

役期說短不短，說長也不長，在這裡遇到什麼不對勁，忍一忍、笑一笑就過去了……這是我在當兵的時候最常見到的態度。

對我來說，軍中是個令人困頓得莫名其妙的地方，不知道自己是犯了什麼錯，要在這裡度日子。社會上的某些離奇現象，人性的某些面貌，在軍中會以數倍的效果展現。看來早該失衡的歪斜，可以在這裡代代傳遞下去，系統卻不會崩潰。在這裡過日子，若不想跟著系統一起歪斜，必須保有自己的絕對座標。

我曾在軍中對同袍說過一句話：「如果我們每個人的役期都是十年，這裡絕對不會是這個樣子。」

這是什麼意思？

相信就會成真

同一個世界、同一件事物，在不同人眼裡是不一樣的，因為每個人相信的事不一樣、相信的方式也不一樣。

人會以自己相信的價值、以自己相信的邏輯來看世界，而世界也會以他們相信的樣子示現。

相信「男人不壞女人不愛」的人，就會經常看見支持這件事的證據。相信「新生代都是草莓族」的人，也會三不五時發見新的草莓事蹟。同樣的，相信「升學率太高使學生素質低落」、相信「能當上老闆的都是豬頭」、相信「男人只會用下半身思考」、相信「當藝術家會餓死」，然後發現很多證據可以支持所相信的事，所以證明這世界真的是這樣？只會是這樣？

文學，科學，哲學，神學

如果以金字塔的方式堆疊學問，底層是文學，是所有學問的根基。其上是科學，各種科學各自成一塊，堆在同一層。科學之上是哲學，由各種系統科學支撐。在哲學之上的是神學。

文學

文字是人類構成文明系統的重要發明，人類以文字傳承知識經驗，建構一套在遺傳基因以外的傳承機制，將心智活動的軌跡透過身外之物做保留，讓後代可以繼續使用、延伸，透過這套外部儲存機制，將知識有系統地建構並逐漸豐富壯大，演進成為分門別類的科學（廣義的科學，不單指自然科學）。

針對文字應用所建立的一套的法門就是文學，約定所有人用同樣的法則撰寫與閱讀文字，有了文學的規格，人類可將心智活動轉換為有形的文字，再用文字記載的內容帶動心智，透過這種外部記憶體學習的方式可超越透過人際互動的時空限制，知識將不隨生命的死亡而失傳。

矯揉做作的謙虛

我們的文化似乎較鼓勵謙虛，遠多於展現鋒芒。謙虛本身沒有什麼不對，它是一種好態度，但似乎有人搞錯了它的意義。

展現自己的意見與才能的時候，要表現適度的謙虛看起來比較得體？我覺得這概念多少都被曲解了，這種形象到底是怎麼構成的似乎難以追溯（說不定是奇怪的本土電視劇）。

有人會主張當一個人什麼都沒有的時候，要有自知之明表現謙遜，但，一個人既然什麼都沒有，需要謙遜什麼？所以有人就在言詞舉止上刻意地表現出謙遜，而一旦這樣想就會做出奇怪的行為說出多餘的話。

謙虛的姿態用來抑止過份的驕傲才有意義，老是把謙虛的用語掛在嘴邊，或經常有意無意地表現謙遜，似乎多餘得有矯揉造作之嫌。

筆記本

一本筆記本的價值，在還沒使用前就是商店裡的標價，你可以隨時做等值轉讓和保存，可以永遠保留尚未決定功能的最初狀態，保留那無限可能、無限的遐想。

當你終於寫下第一個字，初始的價值就永遠消失了，它不再是一本新筆記，若寫不好就像是被玷污了一般，永遠不能回頭，所以要小心地啟用，謹慎地寫下第一個字，免得後悔了，連後續的內容都會籠罩在這第一次的陰影下。

永遠是愈來愈難

曾有人這樣抱怨：日子很苦，一直在痛苦中掙扎，所憑的信念就是不想再面對一次，所以努力結束它……結果，每次好不容易熬過了一關，迎接自己的卻是更艱困的關卡。

那是個比我年輕很多的朋友，是個學生，抱怨的是學業愈來愈難，一個階段剛學到駕輕就熟，馬上又來了新的難題，而拼命努力面對大考驗，超越了自己，掙到了好成果，結果卻只是為自己爭取到更難的考驗、更大的壓力，跟當初想像的「終於可以解脫了」根本不一樣。

那時我心有戚戚焉，因為我也曾經這樣覺得。

我說善與惡

「他交了壞朋友，被帶壞了。」

好像在許多地方見過、聽過這樣的話，很平常的說詞，普通得像是一條常識，認識了壞朋友，所以學壞了。

到底「近墨者黑」和「物以類聚」，哪一個是真理？哪一句的力量強一點？

「惡」是學來的嗎？

那麼是誰教人作惡？誰決定什麼是惡呢？

 

什麼是善？

「人性本善」是說明人擁有理解與趨向善的本質，都希望藉由善建立的秩序能帶來安全感，有了安全感才能追求更高層次的滿足，因為善能指引整個體系往某個方向發展，減少混亂帶來的內耗。人喜歡善，也希望所有人都是趨向善的，這樣才能保障安穩。

什麼是惡？

肉食動物為了得到食物，而用暴力侵害獵物的生命，是不是惡？

人為了任何目的而殺另一個生物，是不是惡？

那，人殺人呢？

我們看律法怎麼說，也就是秩序如何訂定，也就是得先有「善」才能對比出惡。

在沒有文明、沒有秩序之前，人殺人是競爭。以現在的觀點這是惡，確實是惡，但在善被定義之前，這仍算是自然競爭，無關善惡。

人類還未接受教化之前，有很多本能是惡的，會做出惡的行為，但他們心中並沒有惡的念頭，人之所以會知道什麼行為與念頭是惡，是因為被教育什麼是善，而教育就是讓人進入體制，體制就是秩序。

善是為了建立秩序、為了公共利益而被定義的，惡性是來自基因的本能。有了秩序與準則後，善惡才有了分野。

我們內心的善就是遵從秩序，惡就是違反秩序。

但，戰爭的時候人會殺人，人會因為軍令（秩序）而做出平常被定義為惡的行為，在那種情境下人很接近未教化的動物，無法維繫過去被教育的良知，在戰場上，為生存下去、為服從戰場的秩序而互相殘殺。在戰場上，殺人就是善（就是英勇）。

由此看，善是沒有恆長之理的規則，惡反而是存在於自然中的。除了殺，還有千萬種惡的型態，貪、懶、怠、淫、暴、掠……不都是生物本能嗎？

秩序有它可以約束的，也有不能約束的。教育有它能塑造的，也有它難以改變的。

文明秩序唯有保障每個人的基本安全，以要求人們不可以動用到惡。但惡存在每個人體內，是與生俱來的基因獻給每個人的生存武器。

回到從頭，看那些「被人帶壞」的孩子，我想說，我看見的是說出這些話的，不負責任的大人。

把小孩教導成一個符合標準的人比較難，把責任推卸給其他外在因素卻容易很多。