在台北市若想要買適合育兒的房子，考慮合理的屋況與學區交通後，算算需負擔的房貸所造成的現金流，大概等於養育2、3個孩子所需的現金流量。原本有經濟條件能養3個孩子的家，揹了房貸之後頂多只夠養1個。 這樣的換算方式有點籠統且殘酷，但微觀來看，這種邏輯對多數人都容易理解：過高的房價，確實可以扼殺新生命的機會。 孩子養育成熟大概要20年左右，之後可以請他們為自己想想辦法。但房貸恐怕都是要繳30年才會放過你。所以要說買房子比養孩子更花錢，我也是同意的。然而說因為沒有錢，所以不敢生孩子，這命題描述方式，不太精準。 首先是：人要先夠有錢了，才會明白「錢不能解決的問題」比較多，也比較難。當一個人愈有錢之後，錢的力量也就愈不如那人本身的強，所要面臨的問題層次才會提升。 說沒錢就是唯一問題的，正因為還沒有錢，所以也還不懂另一層級的難題，會是些什麼。 生養孩子所增加的負擔當中，錢是比較能被明確計算的小事。做父母的情緒勞動，與時間的支出增加，才是難以評估的成本所在。 父母本身的時間價值愈高，育兒成本就會愈高。社經地位達到了愈高位階才開始斟酌育兒的父母，在這方面的無形成本，就會愈高。 從這點來看，晚婚趨勢與少子化，兩現象就是有連動的。 因為文明的發展，把人的經濟成熟年齡往上升了：經濟條件愈是充分的人，相對成本也愈高，動機可能就愈低。 生養孩子，對父母造成的額外勞動付出，差不多等同於另外兼一份全職工作。 所以「沒錢不敢生」的問題，可以換句話來說： 如果把育兒所增加的勞力付出程度，拿去兼另一份全職份量的工作，收入應該可以大大提升，至少是1.5到2倍的程度。 但這份心力若拿去育兒的話，收入不會因此增加，因為投入的那些勞力成本是用來養一個新的生命。孩子不會給你兼職收入，還要額外對孩子多花錢。多付出了勞力，不止沒賺更多錢，還要多增加花費。 所謂的「沒錢不敢生」欠缺的那份錢，我想就不是指需要花在孩子的費用，而是要替自己贖身的錢。贖身，就是脫離眼前所見的經濟困境。 已經決定不生孩子的人，大概也不會想要透支自己去兼兩份正職收入。那種透支的疲勞太離譜，要只憑「替人打工」、「增加收入」這種理由，很難讓人願意犧牲到這種程度的。 也只有明白這一切付出，都是為了要養育自己孩子的人，才有意願這樣透支自己。
留言
張貼留言