高房價是生態的一種展現

假設有一天「汽油」出現了一種截然不同的使用價值，導致價格高漲，漲到沒有人捨得拿去給汽車引擎燒了。這時的汽油，便成了另一種價值市場的商品。
那麼一來，原本必需使用燃油車輛維生的人，一定會抗議沒有合理價格的汽油可供選購，買不起汽油等於失去了交通權。
在同時，那些購買力強大的人，一定也認為這時候把汽油灌進車油箱，根本是暴殄天物。
而因為油車的驟然失效，其他交通工具也會因此漲價，所以不會成為油車使用者的便宜退路。

這個虛構舉例，應該可以類比高房價的狀況。

住宅市場上，很多居住品質沒到那個值的房子，也可以賣到不尋常的高價。
或許只是因為，房地產的價值成分很複雜，從不同需求看，價值的觀點會完全不一樣。
而那些看見不同價值的人，出價能力比你能理解的高很多。
這些強勢買主，把房地產基本具備的居住價值，重心轉移到其他價值去了。

自由市場是講供給與需求的力平衡，自然會讓強者發揮其強大。
如果支持政策打房的心態，都單純只是想要「便宜買房」而已，那肯定避不過「價高者得」的殘酷自由市場。
在自由市場上感覺受害的人，要探討的是為什麼那麼多強大的人，是大家不想要的形狀。

「少子化」不會是降低房價的因素，畢竟房子是拿錢去買的，不是拿人口去買。
多數大眾只知道人口是怎麼生出來的，很少人搞清楚錢是怎麼生出來的。
要提高房價只需要生出更多錢就行了，不必生出更多人口。

關於囤房養價，我認為炒作房價的未必需要持有多筆房產，持有多筆房產的人也未必有參與炒作，
含糊籠統的所謂「囤房稅」只會打傷不高不低的人，無法損及籌碼豐富的優勢炒作者，他們的機會成本，是拿其他投資標的來對價的，不是居住價值。
愈是社會上的贏家，愈懂得從規則中挖掘屬於自己的優勢。

政策打房常有些膚淺的迷思，容易被當作信條來操作，可以合理懷疑為了要圈養選票，必須把議題膚淺化、情緒化，藉此大筆囊括徒有動力的支持者。
自詡要代表民意的人，若提出具體數字同時又語焉不詳，即使看起來意圖良善，也需警覺是否受到哄騙。

如果那些看得清局面的優勢人，那些自詡要服務大眾的人，他們是真心想要解決房價問題，就不會常常拿一些些搧風點火的話題來造勢。
社會上比較「吃得開」的人，應該都已默認「救急不救窮」這個原則，因此這原則，也可以作為照妖鏡：
那些看起來是「救窮」的人與事，到底有幾分真假。

有時也可以試探一下，那些急著期待問題能被解決的「窮」人，看看他們對於問題的反應，去理解他們對問題是否清晰，就可以知道問題到底能不能解：
是急事則大致可解，
是窮事則大致無解。
藉此，也可以看透那些站出來，想要帶頭解決「窮」問題的領袖，到底是希望問題被解決，還是被持續，甚至升溫。

我想，能站出來作領袖的，自然會是比較「吃得開」的，而另一方因吃不開而被問題困擾的人，其實很難看清領導他們話題的人，到底是抱持善意而來，還是戴著善意的面具而來。
那些吃得開的人，若對「窮」問題有見解，很可能只是因為看見對他們自身有利的點，而不是對受問題所困者有利的。

窮之所以是窮，正因為難以自救。
為解決窮問題而求助於優勢的人，也會是危險的。

本文為生態見解，文中關於道德仁義成分的含量為0.00%，無法檢出。