廣義與狹義的遊戲設計

遊戲的設計工作，在業界普遍是交由「遊戲企劃人員」概括負責。

因為企劃就是遊戲的創作者，同時參與遊戲製作的程式、美術、音效、專案管理等各專業人員，也依此認知把「設計師」的角色委任給了企劃。撰寫規格文件、統一描述遊戲架構與內容，是企劃的職責，而製作團隊依據企劃產出的規劃來執行專案。

在企劃決定遊戲的成分與流程描述之前，團隊成員無法具體掌握製作細節，一切等企劃定案再說。

這是習以為常的認知。

會有這樣的狀況，大致是因為企劃頻繁變更設計規格的行為，不論到哪裡都是惡名昭彰，團隊索性等企劃做完設計再開工。

依據慣例，遊戲企劃包攬了遊戲系統、規則、表達、操作、體驗、市場，將產品精神統一的工作一手包下，並且負起責任。然而遊戲企劃掌握的權力與肩負的風險，被擴充到太大了，使企劃們被要求略懂各功能職的領域知識，否則難以做出合格的遊戲規劃。

但在實務上，企劃通常沒有條件辦到，又總是在時間壓力下，將就不完善的設計案開工，因此變更設計幾乎成了所有專案必然的惡夢。

變更設計不是問題，所有人都樂見事情往好的方向走。但是變更的理由與結果，令人不高興的狀況實在太多了。

這是因為狹義的遊戲設計，窄化了對設計師的理解，以為「遊戲企劃」就等於「遊戲設計師」，而其他成員卻是「執行人員」。

錯得離譜。



讓我重新詮釋「設計師」這個詞。

作為一個設計師，至少需擁有一門知識技藝達到專精、達到熟能生巧，能將個人的品味與性格融入專業工作中。達到這種境界的專業工作者，就是設計師。

設計師將專精的能力，用於產品的成分製作，對使用者創造出願意消費的價值。

由此看遊戲工業，含括多種領域技術的產品製作，需要來自各種專業的設計師加入：
對運作效率、邏輯正確、可視功能、呈現方法等系統工程專精的「軟體設計師」。
對色彩光影、符號幾何、肢體表情、材質工法等視覺訊息專精的「視覺設計師」。
對文學底醞、歷史哲學、語言聲韻、訊息操作等情緒工程專精的「內容設計師」。
對競爭平衡、經濟系統、心理博奕、策略推演等遊戲理論專精的「規則設計師」。
對生理感官、刺激反應、記憶學習、人機互動等人因工程專精的「體驗設計師」。
對市場描述、生活模式、大眾文化、產品定位等行銷管理專精的「產品設計師」。

在遊戲製作的團隊，每個專業成員都是設計師，都藉由實踐自己的設計能力，讓最終產品含有自己的成分在裡面。

這種合作的複雜性與有機性，可不是籠統的「團隊合作」幾個字能帶過的！當我們在看一個一流的產品時，一定能在其中找到無數個製作成員留下的巧思與細節。

如果我們認同遊戲是一個集各項專業要素構成的產品，身為各專業設計師的我們，就不能把設計的工作委任出去，每一項專業都有可以對產品實踐的施力點，每個成員都不該把自己最專精的項目交出去給其他人安排。

把珍貴的設計投入，交給僅具備其中幾項專業的「企劃人員」，將自己放在執行人員的角色，是不對的。少了這些成分的投入，專案會在制訂規格時呈現殘缺，無止盡的規格變更往往就從這裡開始，一發不可收拾，讓美好的合作變成煎熬的救火行動。



換個觀點。

對於迷你開發團隊，甚至一人獨立遊戲製作者，企劃設計工作根本不需由另一個人專任，由軟體工程師或美術設計師進行遊戲內容與規則設計並無不可。

由此看慣例由企劃包辦的規劃工作，其實根本不必專屬於企劃，更何況企劃一直是被籠統定義的職務，仔細想想這「慣例」分工的結構，真的有那麼值得信賴嗎？

如果在這種極少人結構下的分工方式可以理解，為何在大型團隊中，反而讓企劃承攬他們不擅長的領域的設計工作，任由這種歪斜的權責分配，主導整個專案的命運？

我會說這是一種集體愚昧。

或許在某些組織的文化，將成本與風險外部化，是相對良好的生存法則，而專案的成敗所提供的利益預期不夠具體，不足以激勵組織往良好的模式運作，因此舊習難改。這是組織僅具備管理系統，但欠缺精神領導的症候。

團隊若還將領導的責任，放在已經被賦予太多期望的企劃身上，那就更令人費解了。

每個人，都可以在自己擅長的部分，成為團隊的靈魂人物。把「遊戲企劃」背負的過多權力與義務，收回到自己手中吧！不要再拘泥「遊戲企劃」這個被籠統定義的名詞了。

以前你叫遊戲企劃，現在你是遊戲系統規則設計師。

以前你叫遊戲企劃，現在你是故事寫作與情緒設計師。

以前你叫遊戲企劃，現在你是經濟與數值系統設計師。

每個人，都可以是遊戲設計師，都可以為遊戲貢獻自己的一份。

延伸閱讀：遊戲設計師的後天失調、遊戲設計師的先天不良