好規則可以養出好品格

健康的「經濟規則」可以養出健康的產業。

夏天的熱，一部份是因為太陽，一部份是來自不效率的人造廢熱。
為了抑止不舒適的熱感，我們又必須花費更多能源、製造更多轉換熱。這是惡性循環。
所以調整舒適環境，會是節省能源的好方式。

印象中讀過關於台灣當今盛行的建築工法，其實並不是適合這塊土地的觀點，傳統的泥磚、木造房，反而含有了祖先累積的智慧，這些技術是直接被置換了，而不是加入新技術改良。

曾在文獻裡看過建築師 Mick Pearce 參考蟻巢結構設計的大樓，結構本身的調溫能力可以讓空調耗能節省85%，這是智慧，不是來自祖先，而是大自然。

改變都市建造的思維，可以改善適應氣候的能力。

而同樣是能源環保，我相信推動調節性建築能省下的電，比全面換上太陽光電板賺到的電還多。只是帶來的商機不一樣而已。

公共利益，就是沒有圖利特定人的利益。與「主流」的發展慣性背道而馳。
事情不能改變，往往是因為有人用力在維持它。
Why？
他們認定的價值，跟你想的不一樣。「自私」可以解釋各種不經濟的邏輯為何可以反其道而行。

台灣人發明的自然呼吸道路工法：https://www.youtube.com/watch?v=DcbBds44c_k
在海外30餘國被採用，國內卻卡關多年：http://www.thenewslens.com/post/200250/

延伸閱讀：
劣幣的宿命是驅除良幣
當良心不經濟時
遊戲規則獎勵了什麼人
陋習的建造

系統崩壞是惡質文化的產物

醫療崩壞是源自系統問題，系統在設計實行的那一刻，就已經大致決定了結果。

類似的系統框架，在台灣諸多領域上演，可以說是這個社會生態裡的特產，也可以說就是一種「文化」產物。

我說遠因，是社會科學被嚴重貶低失能，導致人們普遍對社會的進步無法施力，一動起來就是亂，亂透了就需要草草收拾。

又因為容許草草收拾，所以周而復始，依然普遍無知。

「船到橋頭自然直」可以說是這種爛文化的金句。



為什麼我說是社會科學被嚴重貶低失能？

自學生時期，就一直感受到一種「重理工、輕文史」的氛圍，學校的生態裡有一種成見，說讀文史就是數理不佳、頭腦較差的人的選擇，人儘管不在嘴上這麼說，但偏見就是如此陳述。

為什麼會有這種高下之別？

因為有市場機制：畢業後的出路不一樣。

理工學生，常有明確的理想就職市場在提早等候。有市場就有競爭，有競爭就必須區分優劣，才能「公平分配獎勵」，歧視與偏見就源自於此。殊不知那又是另一種精心安排的教育方針，透過這種有意無意的優惠暗示，為大企業籠絡相對優質、同時又因為偏重學習而較缺少意識訓練的青年。

社會用偏重工業訓練的意識形態，獎勵能「對機器編寫語言」的工程師，因為有這些技能就可以做東西賣錢，而且這種能力也好控制，這樣的人被壓榨一下也沒辦法抗議出個所以然來。

學校不好好教如何寫作、不講究社會科學訓練，是因為「表達思想」、「對人編寫語言的能力」是危險不好控制的。

表面上我們開放言論自由，同時卻又不講究思辯的訓練、不給予獎勵，這樣長大後「能表達意見」、「能影響群眾」的人就不會養出太多。這種偏重的教育，是對人的一種工具化，也是馴化。

「升學競爭體制為資本家預先馴化勞動群眾，新自由主義的意識形態教化為企業減省了聘雇與裁員成本，最終美其名為義務教育的，則是為了防止逃兵以及箝制勞動意識而存在。」（國家時光，2013）教育部的建制本身，我以為即是教育的最大問題所在。
----本段落引用自「黃湯姆」

社會科學教育的偏差、貧弱，直接導致了人民對社會功能的無知、使不上力。

所以人們很容易盲信政治謊言。
人們默許「政治是骯髒的」這種積非成是的荒謬常識，合理化自己的撇身事外，認為這樣比較乾淨。
誤以為能投票就是民主、誤認為新聞就是真實。盲信只有乖乖讀書才會出人頭地。

人會這麼弱，就是因為普遍都從「反知的教育」中長大。
那是統治者刻意設計的。

讓太多人民擁有知，就需要面對嚴厲的監督，統治地位的資格就會太高不可攀。


新時代的資訊流動快速，足夠新生代主動攝取資訊，可以跳出教育體系的生態框架，開始產生一些質變。這些質變，現在直接面對到養成於舊體系的前輩的壓制，演變成不同世代文化的衝突。

能不能解，又回到了社會能力的養成是否足夠這個因素來。


系統崩壞，是惡質文化的產物。而文化有慣性。

這是一場漫長漸進的改變，除非，崩壞及早發生，讓導致崩壞的人自己醒來，或者自己毀滅。改變才會有轉機。

慣性中的質量

一個大群體的慣性，很難因為少少幾個人幾件事就發生改變。
何況，總是有更大群的人在努力維持它既有的方向。

既有努力，那便不再是慣性，
一群恆久不變的施力，讓一切得以加速度前進。

這叫惡性循環。

理想主義者，會為了預防結果的發生，持續對抗。
機會主義者，會為了迎接結果的到來，作足準備。

然而，其他的大部分在慣性中持續跟隨、持續付出的人，並不屬於以上兩者。
他們只是看足了各種熱鬧、付出了支持的努力，卻以為就這麼掌握了些什麼。

只有感覺良好，並不會改變什麼的。

劣幣的宿命是驅除良幣

「便宜行事」已經潛移默化成一種不得不為的概念。

劣幣的宿命，就是驅除良幣，
不然，將良幣變成跟自己一樣的劣幣也行。

只要把標準示範遮蔽掉，自己就可以取而代之。

有老賊示範在先，後進起而效尤，一脈相傳為當代的成功顯學。

方便又划算，何樂不為？

把付費當作遊戲的一種輸入

節錄幾天前與朋友討論時的文字，斷章取義一番：

#1
我們把「付費」當作對遊戲的一種「輸入」，以此為基礎，遊戲的回饋即是對應金錢輸入產生的效果而設定的。把付費用這個方式看，收費方式的差異就可以變成「遊戲性」來討論了。

那麼「盜版使用者」是否被我當成遊戲參與者的一種？

這問題的答案，決定了我要不要讓遊戲者以「不付費輸入遊戲」的方式加入「付費者的遊戲局」裡，這才是需要考慮的。

如果答案是否定的，免費遊戲者會破壞付費遊戲者與遊戲的關係，形成雙輸局面，這時防堵盜版就有保護商品價值的意義在。

#2
開發者是否將自己的作品安排成為某個商業模式的一個棋子，例如餐飲店以物美價廉的主餐做吸引，綑綁低成本的配餐飲料一併銷售，最終利潤依然很好，但主餐這個單品的行情，很可能因此被貶低。

也例如電影票與爆米花飲料。

或者，內容本身就是主角，不讓任何周邊商業滲入作品，作品必須靠自己擁有的品質賺到錢。因此必須保護作品的行情。

這兩種理念會創造出不同的商業方法。

#3
人不太容易只因為「有錢了」，就想要對原本就「沒需要花錢的東西」付費。例如餐廳酌收免洗餐具費，即便只是1塊錢，足以讓人皺眉的。

另，一次買斷或採用內購，算是遊戲的商品成分，改變成分足以改變商品本身，並不適合單獨成為選項，需要考慮整體商品。



延伸閱讀：http://xirefu.blogspot.tw/2012/09/blog-post.html

自殺不能解決問題

在各類自殺相關新聞的結尾，都會附上定型化的求救管道訊息。
這些社會救助管道，由於很難主動找到潛在自殺者，不得不採取這種被動的作法，是可以理解的。

但「自殺不能解決問題」這個句型，我一直都認為是不妥當的。

因為用了相同句型的，很多：
生氣不能解決問題
哭泣不能解決問題
逃避不能解決問題
╳╳不能解決問題

這些句型有一個共同點，它們都以純粹效用性的訴求，否定了當事者的「無效舉止」，更精準的說法，是否定了人性。並且都展現出了旁觀者的傲慢。

因為這種句型的慣例是如此，「自殺不能解決問題」這個句型也會被隱喻出其他的弦外之音，也就是：「自殺是逃避問題的軟弱表現」。
同時，旁觀者不會懂什麼叫做「主觀認定沒有更好的選擇」，所以當展現出「生命一定有出路」這種表態時，對當事者反而是一種純粹的倫理壓力。

這種壓力是，儘管你什麼都沒說、沒做，壓力依然存在。

我認為大眾需要先理解一個逆向的觀點：自殺並不等於軟弱，因為結束自己生命是需要無比決心的。
一般人之所以不會自殺，是因為處境沒惡劣到能累積出那種決心。

旁觀者，不會懂自殺者在做出行動前，往往已經徘徊在各種選擇當中，千百次，反覆的否定之後才做出決定。旁觀者，只會注意到死的那一次，認為死者沒有考慮其他的機會、愛他關心他的人們的感受，就這麼衝動的「做了傻事」。

而這種「做傻事」的表態，只會繼續增加「未來可能面臨自殺者」的社會壓力。

自殺防制的宣導很難展現正確的效果，就因為它同時對旁觀者渲染出相反的作用，讓潛在的當事者更感受到社會壓力，更容易走向別無選擇的終點。

惡性循環，往往源自於看似無謂的蝴蝶效應。

旁觀者該作的，就是不要作這樣表態。